Montesilvano retrocede

Wait and see

Nell’ultimo Consiglio Comunale di Montesilvano si è discusso della nostra proposta di incremento dell’offerta di connettività nella Biblioteca di Montesilvano. Il Capogruppo del PD, Adriano Chiulli, ha illustrato (23min e 35 sec del video) la mozione portando a supporto i risultati della petizione che aveva visto la sottoscrizione con firma virtuale o reale di più di 200 frequentatori della biblioteca. La richiesta partiva dalla constatazione che  l’offerta di connettività della biblioteca comunale di Montesilvano è assolutamente insufficiente se paragonata alle necessità dei frequentatori. Attualmente, infatti,  è presente solo una postazione pc che dispone di una connessione ad internet e non viene offerta la possibilità di collegarsi alla rete tramite i propri computer portatili.
Queste le ragioni per cui abbiamo chiesto all’Amministrazione Comunale di Montesilvano di incrementare la qualità del servizio di connettività presente in Biblioteca attraverso un aumento delle postazioni pc fisse e attraverso l’installazione di una rete wireless di cui ciascun utente della biblioteca (previa registrazione) può servirsi.

Il Consiglio ha approvato all’unanimità e l’Assessore Masci ha illustrato l’intenzione dell’Amministrazione di dotare la biblioteca di altri 4 Pc e di 5 chiavi Usb per la connessione wireless. Tutto questo dovrebbe diventare realtà a Settembre. Insomma, missione compiuta!

Ora non ci resta che aspettare…

Nucleare: costa veramente meno?

L’Aula del Senato ha approvato con 154 si’, 1 no, 1 astenuto in via definitiva il ddl sviluppo. A favore il voto del Pdl, Lega Nord ed Udc. Contro Pd.Al Senato il dibattito sul ritorno al nucleare è stato motivato con i bassi costi certi dell’energia elettrica di derivazione nucleare. In un’intervista al Tg2 delle 13 il ministro Scaiola ha rbadito questo concetto:l’energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari costa meno.Ma è veramente così? Facendo i conti viene fuori che il costo dell’elettricità prodotta dalle centrali nucleari è ben più alto del costo dell’elettricità ottenibile dai combustibili fossili, da fonte idroelettrica o geotermica e anche da fonti rinnovabili. I costi monetari dell’elettricità nucleare devono essere infatti calcolati in riferimento al suo intero ciclo a cominciare dai costi relativi all’estrazione dei minerali di uranio la cui fase di estrazione, frantumazione, macinazione, fabbricazione del combustibile, arricchimento e gestione delle scorie, necessitano di parecchio combustibile fossile che emette tantissimo gas serra. Seguono i costi della trasformazione per via chimica dell’ossido di uranio in esafluoruro di uranio, con formazione anche qui di scorie sia pur blandamente radioattive. Poi vi sono i costi della trasformazione dell’esafluoruro di uranio in un concentrato di esafluoruro di uranio contenente dal 3 al 4 % di uranio-235, con formazione di sottoprodotti di uranio “impoverito”. Tale “arricchimento” in uranio-235 può avvenire con il vecchio processo di diffusione gassosa o con il processo di centrifugazione, entrambi basati sul fatto che il fluoruro di uranio-235 è “un poco” più leggero del fluoruro dell’uranio-238 presente in ragione di circa il 99,3 % nel minerale.
Una parte dei costi di arricchimento è pagato dal fatto che il residuo di fluoruro di uranio impoverito può essere trasformato in uranio metallico, blandamente radioattivo, che, essendo un metallo pesante ed essendo piroforico, trova “utile” impiego come proiettile di cannoni o di aerei. Il ricavato di questo commercio va detratto dal costo (ben maggiore) del processo di arricchimento.
Poi vanno contabilizzati i costi di trasformazione chimica dell’esafluoruro arricchito di uranio-235, in ossido, che viene introdotto nei reattori per liberare calore per la fissione nucleare.
A questo punto debbono cominciare ad aggiungersi i costi relativi alla costruzione e all’installazione del reattore e della centrale, costi che incidono sul chilowattora dell’elettricità nucleare sotto forma di una frazione (ammortamento) del capitale investito. Più a lungo la centrale produce e vende elettricità, meno i costi fissi incidono sul costo del chilowattora elettrico nucleare. E ancora, ogni uno o due anni il combustibile deve essere estratto dal reattore, sotto forma di “combustibile irraggiato”. Il combustibile irraggiato deve stazionare per mesi o anni in una piscina sott’acqua, e anche questo costa. A questo punto il combustibile irraggiato può seguire due strade. La prima, quella del recupero del plutonio che va separato dall’uranio, può peraltro avere anche un piccolo ritorno monetario sotto forma di plutonio venduto a fini militari. La seconda strada consiste nella sepoltura, per migliaia di anni, del combustibile irraggiato i cui costi sono imprevedibili (prospezioni geologiche, costruzione di gallerie sotterranee, etc). C’è da considerare poi che una centrale nucleare e’ sempre una centrale termoelettrica che sfrutta un ciclo di Carnot e, quindi, deve utilizzare una grande quantità d’acqua fredda. Ricordo che in Italia nel 2003 si sono dovute spegnere delle centrali a combustibile fossile proprio per la siccità. Fenomeno questo che potrebbe ripetersi. Immaginiamo i costi di un tale fermo per una centrale nucleare. Le precedenti considerazioni mostrano che qualsiasi “ragionevole” indicazione di un basso costo dell’elettricità nucleare è falsa pur essendo noti e contabilizzabili soltanto alcuni costi ed essendo del tutto sconosciuti in gran parte i costi complessivi come ad esempio i costi di”derivazione” umana, come lo spostamento di popolazioni dalle zone a rischio, i costi della militarizzazione e del controllo poliziesco delle zone coinvolte con attività nucleari..etc. ..etc..etc..Per favore..SENATORI DELLA REPUBBLICA..Prima di decidere analizzate con attenzione. Non fate una scelta ideologica..L’Italia non se lo merita.